kulikovsky.ru/blog

Как часто мы видим священников в роли свидетелей защиты или поручителей в судах? Готов ли священник в светском государстве взять на себя роль примиряющей стороны, способствующей человеколюбию?

Сотрудники правоохранительной системы с огромной инерцией воспринимают достижения просвещения — искренне проявляют насилие в отношении задержанных, искренне ожидают услышать слова раскаяния. Об этом, наблюдая в Белогорской крепости башкирца без носа, ушей и языка, нам сообщал еще автор «Капитанской дочки». По прошествии 150 лет страна превратилась в ГУЛАГ, а в 2012-м мы снова становимся свидетелями пыток, побоев, подбросов, да и просто — не соответствующих действительности рапортов, которым потом районные суды, отказавшись от просмотра видеозаписей, «не видят оснований не доверять». «И людям не важно как я его в тюрьму упеку» — торжествует простая правда Глеба Жеглова. Порядочные полицейские, следователи, прокуроры и судьи существуют, но в большинстве своём все мы — члены плохо воспитанного, не склонного к диалогу общества, в котором как у правонарушителей, так и у правоохранителей зачастую отсутствуют или искажены моральные и нравственные ориентиры. Очевидно, что в такой ситуации на первый план выходят задачи образования и (религиозного) воспитания.

Дело трёх молодых девушек, находящихся под стражей за участие в песнопениях в храме РПЦ, вызывает множество споров. Радикальные точки зрения, представленные следствием, утверждающим, что в действиях девушек был мотив религиозной ненависти, и защитой, утверждающей, что девушки вообще не участвовали в песнопениях (именно так воспринимается использование подозреваемыми права не отвечать на вопросы следствия) - не выдерживают никакой разумной критики. По этой же причине единственно верные — слова извинения перед верующими и обществом за причиненные оскорбления — девушками произнесены не были, а резкая риторика девушек в ответ на их содержание в тюрьме на время следствия - породила новые витки насилия.

Огромную роль в этой истории сыграли громкие заявления искренне оскорбленных представителей церкви. Общему резкому насильственному фону выступления девушек был дан «адекватный» по уровню насилия ответ. В общественном мнении они выглядят порождениями «дьявола», которые «плюнули в душу» многим верующим и «ведут войну против веры».

Ведет ли война к согласию — или всё же заканчивается преступлениями с обеих сторон? Беседы на офисной кухне показали, что некоторые весьма нежные создания, как в старину, описанную А.С.Пушкиным, приветствуют »пару лет тюрьмы» и вообще «самые жесткие меры, чтобы другим неповадно было» — и эта точка зрения, озвученная многократно в наиболее влиятельных СМИ, затмила все другие, пытающиеся объективно разобраться в законах, степени вины, и, наконец, справедливом наказании.

Уверен, что участие представителей конфессий во вновь создаваемых общественных советах призвано активизировать работу церкви в сфере гуманизации правоохранительной системы — не только словом, но и делом способствовать идеалам добра и предотвращать насилие. Автор этих строк был поручителем в суде, на котором решался вопрос о продлении ареста в отношении описываемых трёх девушек. Я общался с ними — и у меня сложилось впечатление, что они не испытывают ненависти к христианской религии. Я считаю, что они виноваты перед обществом и, в особенности, перед верующими — и обязаны извиниться за оскорбления религиозных чувств. Нахождение в тюрьме на время следствия и уж тем более лишение свободы —  не являются ни необходимой мерой (наше законодательство и сложившаяся практика избрания мер пресечения позволяют заключить в СИЗО любого), ни справедливым наказанием для их проступка. Высокопоставленные представители РПЦ сообщили мне в личных беседах, что они также не считают тюремное заключение справедливым решением, однако, к сожалению, эта позиция в суде представлена не была.

Список задач, которые члены общественных советов ставят перед ведомствами, постоянно растёт. Намного медленнее удаётся добиваться их решения. Представители церкви несомненно должны участвовать и способны оказывать необходимое влияние в этом непростом диалоге общества с государством.

Александр Куликовский
Член ОНК г. Москвы
Член ОС при ГУ МВД России по г. Москве

05 марта 2012 года судья Таганского районного суда г. Москвы С.Ю.Александрова с согласия прокурора Львова Д.М. удовлетворила ходатайство и.о. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.В.Ранченкова об избрании в отношении участницы группы Pussy Riot Н.А. Толоконниковой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вот материалы, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела.

Следователь, прокурор и суд установили основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так как по их мнению Н.А.Толоконникова:

1. Подозревается в совершении тяжкого преступления (ч. 2 ст. 213 УК РФ — в группе лиц по предварительному сговору с мотивом религиозной ненависти/вражды)
2. Не признает своей вины в инкриминируемом преступлении
3. Не проживает по месту прописки (г. Норильск)
4. Может быть причастна к совершению аналогичных преступлений
5. Не работает и не имеет легального источника дохода
6. Имеет социальную карту гражданина Канады (вид на жительство)
7. Не признает вину и отказывается сообщить следствию имена соучастников
8. Совершила действия дерзко и цинично
9. Может скрыться от следствия и  суда
10. Может продолжать заниматься преступной деятельностью

14 марта 2012 года Московский городской суд оставил решение Таганского районного суда без изменений, отказавшись признать следующие доводы защиты:

1. Судом не установлено наличие в действиях Н.А.Толоконниковой мотива религиозной ненависти/вражды (ни одна из сторон не провела соответствующее исследование).
2. Судом не установлено наличие в действиях Н.А.Толоконниковой дерзости и цинизма (ни одна из сторон не провела соответствующее исследование)
3. Н.А.Толоконникова постоянно проживает с мужем и малолетним ребенком в Москве, находится на обеспечении у мужа
4. Выезд гражданина из страны должен ограничивается ФСБ по соответствующему решению суда (а не заключением под стражу всякого, у которого есть заграничный паспорт или карта медицинского страхования иностранного государства, не являющаяся документом, удостоверяющим личность)
5. Непризнание вины и отсутствие у суда информации об остальных участниках преступления не является основанием для содержания Н.А.Толоконниковой под стражей
6. В суд не была предоставлена фактическая информация, позволяющая сделать вывод о том, что Н.А.Толоконникова имеет намерение скрыться от следствия и суда, равно как и продолжать заниматься преступной деятельностью

Нашему обществу давно пора решить  насущную проблему УПК — не связанный с наличием или отсутствием доказательств, не связанный с фактическими обстоятельствами дела, не связанный со здравым смыслом порядок избрания меры пресечения в уголовном процессе — на время следствия сажают всех, у кого «есть заграничный паспорт», кто «не прописан в Москве»,  »есть знакомые в МВД, т.е. может оказать давление на следствие» или же просто «может продолжать заниматься преступной деятельностью» (http://kulikovsky.ru/blog/?p=434).

Считаю действия Н.А.Толоконниковой хулиганством. Не считаю очевидным наличие в действиях Н.А.Толоконниковой состава инкриминируемого преступления (хулиганство в составе группы лиц в сочетании с мотивом религиозной ненависти/вражды) — требуется профессиональная экспертиза, которой бы доверяло общество и государство. Считаю, что наказание в виде лишения свободы в данном случае недопустимо (инкриминируемая статья предусматривает возможность наложения штрафа). В этой связи призываю следователя, прокурора и судью прислушаться к мнению РПЦ, опубликованному в прессе 07 марта (http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=234880).

Призываю следователя ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения, отличной от содержания под стражей.

Куликовский Александр Андреевич
Член ОС при ГУ МВД России по г. Москве
Член ОНК г. Москвы

К сожалению, у нашего общества сегодня нет кандидата, способного противостоять по масштабу кандидату от партии власти. Уверен, что со временем он появится — оппозиция вступает на информационное поле страны, а обществу нужны политики, готовые выявлять системные проблемы и разрешать их. Как во власти, так и в диалоге с властью.  Со временем развитие общества станет более интенсивным, очевидные нарушения будут устранены.

Разделяю возмущение многих кас. нарушений избирательного законодательства. Нам нужен равный доступ кандидатов к СМИ. Нам необходимо выработать механизмы противодействия «каруселям», «дополнительным спискам» и другим  преступлениям. На последних выборах многие старались участвовать в борьбе с подобными нарушениями — и, надеюсь, мы продолжим такую работу. Спасибо наблюдателям, которые сделали выборы в Москве чистыми.

Но я в равной степени против нарушения закона митингующими. Часть из них устроили шествие по Тверской в сторону Триумфальной, другие вынашивают планы пройти по Тверской в обратном направлении, третьи, наоборот, — хотели бы остаться ночевать в палатках. Все эти действия очевидным образом провоцируют полицию. Шествие по улице с лозунгами — нарушение ст. 20.2 КоАП РФ. Компромисс единомышленников (импровизированная «встреча с депутатом Пономарёвым») — в условиях обострённой риторики — не менее очевидная манипуляция, т.е. опять же ст. 20.2 КоАП РФ. Вчера нам с трудом удалось исключить квалификацию 19.3 («неповиновение законному требованию» с возможностью административного ареста). Что касается палаток — к ним, кажется, ни полиция, ни общество пока что не готовы. Верю в стойкость ненависти Сергея Удальцова к нарушениям на выборах, но все же и мне бы не понравился палаточный городок на центральной площади города.

Разгневанные молодые правонарушители — нешуточная проверка на корректность работы полиции. К сожалению, в ответ мы получили массу нарушений:

1. Были задержаны журналисты, в отношении которых были составлены рапорта и административные материалы по ст. 20.2 (участие в несогласованных митингах).
2. Журналист «Московских Новостей» Павел Никулин был при задержании избит сотрудником полиции.
3. Задержанных везли в ОВД «Якиманка» в автобусе с неисправной системой выхлопа (отравили газом).
4. Доставленных в ОВД «Алексеевский» держали на улице в машине, не выпускали в туалет.
5. Задержанных в течение двух часов везли в ОВД «Лефортово» и также не выпускали в туалет.
6. Доставленным в ОВД «Якиманка» не дали возможности передать воду.
7. К задержанным в ОВД «Алексеевский» и «Тверской» не допускали адвокатов.

Члены ОНК г. Москвы и члены Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве на постоянной основе работают над устранением подобных частных и системных (массовых) нарушений. Наши усилия несомненно приносят плоды, но нам не хватает сил. Призываю всех желающих присоединиться к подобной работе в любой из сфер взаимоотношений общества и государства. Наши совместные усилия  помогут развитию. Конфликты приводят к эскалации насилия и приостановлению диалога.

Методические рекомендации для сотрудников органов внутренних дел по применению административного законодательства, относящегося к компетенции органов внутренних дел, в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации.

1.     Введение понятия «минимальной производительности» ОНК

Существующая организация работы комиссий не позволяет говорить об обязанностях и об ответственности членов ОНК. Так, например, не менее половины членов московской комиссии не участвуют в работе (или участвуют эпизодически), отчеты о проведенных проверках (единственное свидетельство/средство деятельности ОНК) направляют лишь 3-4 члена комиссии. Сложившаяся ситуация спровоцирована отсутствием в 76-ФЗ механизма поддержания «минимальной производительности» работы комиссий. Предлагается рассмотреть вопрос о внесении в 76-ФЗ нормы, устанавливающей для каждого члена ОНК минимальное количество проверок, подготовленных отчетов, а также ответов на поступающие в комиссию обращения. Также необходимо сделать обязательным  распространение поступающих в комиссию обращений, направляемых членами ОНК писем, отчетов и полученных ответов среди всех членов комиссии. Контроль над исполнением предлагается возложить на председателей ОНК. Ответственность:  система предупреждений с последующим (по результатам работы за определенный период времени) вынесением председателем ходатайства об исключении из комиссии (в орган, принявший решение о включении члена в состав комиссии).

Предлагается: внести указанные предложения в рекомендательную часть заседания и направить их на рассмотрение в Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций.

2.     Установление обязанности проверяемых учреждений отвечать на обращения членов ОНК

К сожалению, некоторые проверяемые членами ОНК структуры ФСИН и МВД зачастую не отвечают на письменные отчёты/рекомендации членов ОНК.

Предлагается: внести в рекомендательную часть заседания предложение в адрес ФСИН и МВД об установлении обязанности и ответственности руководителей проверяемых подразделений своевременно и по существу отвечать на обращения членов ОНК.

3.     Развитие института помощников по «правам человека» и «связям с общественными объединениями»

Организация взаимодействия членов ОНК с проверяемыми подразделениями наиболее успешна в случае назначения руководителями территориальных управлений помощников «по соблюдению прав человека» или «по взаимодействию с общественными объединениями». На данный момент такие сотрудники есть как в московской полиции, так и в московском УФСИН. Организовано плодотворное сотрудничество ОНК с Департаментом здравоохранения г. Москвы. Однако членам московской ОНК также необходимо обеспечить оперативное взаимодействие в части защиты прав задержанных и заключенных с подразделениями УФМС и Мосгорсуда.

Предлагается: внести в рекомендательную часть заседания предложения в адрес указанных ведомств о назначении ответственных за оперативное взаимодействие с членами ОНК в части соблюдения прав задержанных и заключенных.

4.     Проблема с доступом членов ОНК к документам, оформляемым в отношении доставленных в ОВД (книга учета доставленных, рапорт, протокол)

В соответствии с подпунктом 5 части 1 ст. 16 76-ФЗ «ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ И О СОДЕЙСТВИИ ЛИЦАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В МЕСТАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ» члены Общественных наблюдательных комиссий вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать у администраций мест принудительного содержания и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений Общественной наблюдательной комиссии.

Своим Приказом №196 от 06.03.2009 «О ПОРЯДКЕ ПОСЕЩЕНИЯ МЕСТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ» Министр внутренних дел РФ ограничил круг предоставляемых членам ОНК материалов документацией о проведении медицинских осмотров содержащихся лиц при их поступлении в место принудительного содержания и убытии из него, а также документацией, касающейся обеспечения их прав в части предоставления им трехразового питания, первой медицинской помощи и проведения санитарной обработки.

При проведении проверки деятельности территориального органа внутренних дел членам ОНК необходимо знакомиться со всеми документами, отражающими соблюдение или несоблюдение сотрудниками ОВД прав и свобод доставленных/задержанных:

• Книга учета доставленных, в т.ч. несовершеннолетних (содержит информацию о деятельности ОВД в отношении доставленных/задержанных за продолжительный период времени, в частности, позволяет контролировать сроки и основания доставления и задержания и принятые меры).
• Рапорта, протоколы и другие документы, составленные сотрудниками ДЧ в отношении задержанных.

Предлагается:  внести в рекомендательную часть заседания предложения в адрес МВД о приведении положений Приказа МВД №196 от 06.03.2009 в соответствие с положениями 76-ФЗ в части предоставления членам ОНК полномочий в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать у администраций мест принудительного содержания и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля, такие как книги учёта доставленных, а также протоколы и рапорты, составленные в отношении доставленных.

5.     Сроки рассмотрения отчетов членов ОНК

На данный момент сроки рассмотрения письменных обращений и отчётов членов ОНК составляют 30 дней – столько же, сколько отводится на рассмотрение обращений остальных граждан России. Учитывая тот факт, что члены ОНК являются контролирующей организацией, целью которой является выявление и устранение общественно-значимых проблем в деятельности учреждений правоохранительной системы, а также с учетом того, что члены ОНК зачастую решают вопросы, требующие срочного вмешательства со стороны руководства проверяемого подразделения, представляется обоснованным уменьшить срок рассмотрения письменных обращений членов ОНК до 15 дней.

Предлагается:  внести указанное предложение в рекомендательную часть заседания и направить его в адрес МВД и ФСИН.

По результатам акции 04.02.2012 на Болотной площади предлагаю следующий список выявленных проблем и рекомендаций:

1. Отсутствие у участников информации об установленном порядке шествия

Ситуация
Движение людей по Большой Якиманке началось в ~12:10 и было остановлено полицией на пересечении Большой Якиманки и Большой Полянки в ~12:30. Начальник 2-го оперативного полка лично отвечал на вопросы граждан, сообщая, что организаторы шествия запланировали начало движения лишь на 13:00. Толпа увеличивалась — в первых рядах возникла давка. Через 5-10 минут 2-3 сотрудника полиции через мегафоны начали информировать граждан о том, что шествие начнётся лишь в 13:00, так как никто из стоящих в толпе этого не знал. Представители организаторов с мегафонами отсутствовали или не участвовали в распространении информации о времени начала шествия.

Рекомендация
Обеспечить своевременное информирование организаторами участников о согласованном порядке проведения акции.

2. Отсутствие информации о выделении специальной зоны перед сценой для пожилых людей, инвалидов и беременных женщин

Ситуация
Указанная информация была озвучена организаторами со сцены уже после того, как сформировалась толпа (давка) в первых 100-200 рядах «общей» территории митинга. В результате большинство пожилых людей не смогли перейти из общей территории на территорию специальной зоны.

Рекомендация
Предусмотреть своевременное информирование и проход участников на территорию специальной зоны для пожилых людей, инвалидов и беременных женщин.

3. Отсутствие порядка/возможности выхода с территории до завершения митинга

Ситуация
На первых 100-200 метрах протяженности толпы на территории митинга создалась давка. Т.к. правой границей территории митинга стала река (что в свете описываемой проблемы достаточно опасно), люди пытались выйти через левый коридор (охраняемая цепь ограждений), однако полиция и солдаты никого поначалу выпускали только жалующихся на состояние здоровья и лишь после обращения общественных наблюдателей стали выпускать пожилых людей. Общественные наблюдатели предложили полиции открыть часть оцепления и разрешить всем желающим покинуть территорию митинга и проследовать по коридору к выходу. Один из полицейских согласился открыть ограждение, после чего на данном участке давка была ликвидирована. Ответственный за другой участок цепи сотрудник полиции отказался открыть ограждения и настойчиво удерживал ограждение даже после завершения митинга. Руководство 2-го оперативного полка в оба эти эпизода не вмешивалось.

Рекомендация
Обеспечивать беспрепятственный выход из толпы (давки) для всех желающих с предложением убрать транспаранты, свернуть флаги и незамедлительно покинуть коридор для выхода.

4. Отсутствие взаимодействия организаторов митинга, полиции и общественных наблюдателей для оперативного решения возникающих ситуаций

Ситуация
Уполномоченный по правам человека в Москве А.И.Музыкантский обратился к руководству 2-го оперативного полка с предложением подвинуть ограждения и таким образом расширить территорию митинга (ликвидировать давку). К сожалению, определить ответственного за оперативное рассмотрение указанного предложения не удалось.

Рекомендация
Назначать ответственных за взаимодействие организаторов митинга, полиции и общественных наблюдателей,  для оперативного решения возникающих ситуаций.

Заседание началось 31.01.2012 в 15:00 и длилось более 2.5 часов. Были решены многие организационные вопросы, сформированы новые комиссии (в частности, «по обеспечению законности проведения выборов» и «по профилактике правонарушений и преступлений, совершаемых иностранными гражданами»). Вниманию членов Совета и руководства ГУ МВД России по г. Москве был представлен список вопросов, которые будут в ближайшее время рассмотрены и приняты в работу профильными комиссиями Совета (в частности, комиссией по гражданско-правовым вопросам и правозащитной деятельности).

В ответ на обращение в МВД России о необходимости определения порядка реализации предоставленных Президентом РФ членам ОС при ГУ МВД полномочий (http://kulikovsky.ru/blog/?p=430) получено следующее письмо:

Уважаемый Александр Андреевич!

Ваше обращение на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Р.Г. Нургалиева по вопросу реализации полномочий членов общественных советов при территориальных органах МВД России,
предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2011 г. No. 668 <<Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах>> (далее — Указ), рассмотрено Управлением по взаимодействию с институтами гражданского общества и средствами массовой информации МВД России.

Доводим до Вашего сведения, что в целях реализации Указа подготовлены и утверждены приказы МВД России от 31 августа 2011 г. No. 988 <<Об утверждении Порядка присутствия членов общественных советов при
Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах при проведении должностными лицами органов внутренних дел личного приема граждан>>, от 15 августа 2011 г. No. 948 <<О коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации, совещании при Министре внутренних дел Российской Федерации и совещании при заместителе Министра внутренних дел Российской Федерации>>, который реализует порядок участия членов общественного совета в работе совещаний, проводимых органами внутренних дел.

В отношении нормативных правовых актов, устанавливающих порядок участия членов общественных советов при территориальных органах МВД России в работе аттестационных комиссий органов внутренних дел и конкурсных комиссий по замещению вакантных должностей сотрудников органов внутренних дел, посещения без специального разрешения помещений, занимаемых органами внутренних дел, а также мест принудительного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, задержанных лиц, лиц, подвергнутых административному аресту, заслушивания информации должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов о деятельности органов внутренних дел по пресечению преступлений, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и профилактике правонарушений, сообщаем, что Общественный совет при МВД России приступит к их разработке после формирования соответствующих профильных комиссий в его составе.

Начальник Управления по взаимодействию с институтами гражданского общества и средствами массовой информации,

В.В.Грибакин

(скан документа)

Не комментирую решение МВД о передаче возложенных на министерство Президентом РФ обязанностей членам Общественного Совета при МВД. Не комментирую отсутствие в ответе МВД какой-либо информации о сроках исполнения положений Указа Президента РФ. Отмечаю, что члены ОС при ГУ МВД в течение неопределенного (очевидно, длительного) времени не будут иметь возможности воспользоваться предоставленными Президентом РФ полномочиями:

• Участвовать в работе аттестационных комиссий органов внутренних дел и конкурсных комиссий по замещению вакантных должностей сотрудников органов внутренних дел,
• Посещать без специального разрешения помещения, занимаемых органами внутренних дел, а также места принудительного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, задержанных лиц, лиц, подвергнутых административному аресту,
• Заслушивать информацию должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов о деятельности органов внутренних дел по пресечению преступлений, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и профилактике правонарушений.

В ответ на обращение в МВД России кас. необходимости реализации всех предусмотренных 76-ФЗ полномочий членов Общественных Наблюдательных Комиссиий (http://kulikovsky.ru/blog/?p=420) получено следующее письмо:

Уважаемый Александр Андреевич!

ГУОООП МВД России в пределах компетенции рассмотрено Ваше обращение о внесении изменений в приказ МВД России от 06 марта 2009 года № 196 «О порядке посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий» (далее — приказ) для ознакомления со всеми документами, содержащими информацию о работе с задержанными, в ходе проверки деятельности территориального органа внутренних дел членами общественных наблюдательных комиссий.

Приказ издан в целях реализации Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (далее — Федеральный закон № 76-ФЗ) и зарегистрирован в Минюсте России 09 апреля 2009 года № 13731.

Кроме того, правовую основу на момент издания приказа и его Положения составляли Конституция Российской Федерации, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Федеральный закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, Инструкция по организации деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, утвержденная приказом МВД России от 2 апреля 2004 г. №215, другие нормативные правовые акты МВД России.

Изложенные в Вашем обращении требования выходят за рамки принципов, целей и задач общественных наблюдательных комиссий при осуществлении общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, обозначенных в статьях Федерального закона № 76-ФЗ.

Проверка деятельности территориальных органов внутренних дел, служебной документации, сроков, оснований доставления и задержания, а также принятие мер в отношении задержанных относится к прерогативе подразделений МВД России и органов прокуратуры Российской Федерации.

Первый заместитель начальника ГУОООП МВД России,

А.В. Мельников

(скан документа)

МВД России закрыло доступ к книгам учёта доставленных (КУД) и другой служебной документации, составляемой в отношении доставленных и/или задержанных, что ранее позволяло членам Общественной Наблюдательной Комиссии г. Москвы, осуществляющим проверки ОВД, выявлять и (совместно с ГУ МВД по г. Москве) исправлять частные и системные нарушения в работе полиции.

На данный момент членам ОНК предоставляется доступ лишь к документации о проведении медицинских осмотров содержащихся лиц при их поступлении в место принудительного содержания и убытии из него, а также документации, касающейся обеспечения их прав в части предоставления им трехразового питания, первой медицинской помощи и проведения санитарной обработки.

Системная проблема уголовного процесса – порядок избрания меры пресечения

Существующий порядок избрания меры процессуального принуждения ужасает любого здравомыслящего человека. На данный момент основанием для самой тяжелой меры пресечения (заключение под стражу) являются не фактические обстоятельства, требующие изолировать преступника от общества, но неподвластные пониманию штампы, позволяющие направить в СИЗО буквально любого из нас в любой момент (достаточно лишь возбудить дело по заявлению любого лица, которое согласится свидетельствовать против Вас — за лжесвидетельство ответственность минимальная).

Так, предприниматель находится в СИЗО по обвинению в организации убийства. Основанием для его содержания под стражей являются следующие обстоятельства: наличие заграничного паспорта (может скрыться) и наличие «связей» в МВД (в рапорте именно так и написано… «следствие опасается, что наличие связей в МВД может оказать давление на следствие»). Фактические обстоятельства, требующие обеспечить нахождение данного подозреваемого в СИЗО, попросту отсутствуют. Но так уж устроен закон, что следствию не нужно предъявлять суду фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости нахождения под арестом, – достаточно наличия у подозреваемого, обвиняемого загранпаспорта.

Примеры из жизни преступников. Женщина, убившая (после долгих лет мучений) мужа-алкоголика, вызвавшая полицию и полностью признавшая свою вину, находится в СИЗО потому что «может продолжить заниматься преступной деятельностью», а 20-летняя приезжая из Рязани украла в магазине сумку за 1300 рублей, но не может находиться на время следствия на свободе, так как «проживает в другом регионе и может скрыться от следствия».

Эмоциональных примеров много, но их не хватает для понимания картины происходящего. Очевидно, что нашему обществу необходимо выработать объективные принципы применения мер процессуального принуждения. Для этого, как мне кажется, необходимо организовать совместную работу специалистов в области уголовного права, участников уголовного процесса (следователей, адвокатов, прокуроров, судей) и правозащитников:

1. Провести анализ Главы 13 УПК РФ (регулирует порядок избрания мер пресечения)
2. Провести сплошной анализ материалов дел с целью выявления
   • Случаев необоснованного и незаконного избрания каждой из предусмотренных законодательством мер пресечения
   • Случаев, когда мера пресечения не была избрана – за отсутствием необходимых обстоятельств
3. Выявить обстоятельства, препятствующие избранию тех или иных мер пресечения, в силу отсутствия соответствующих возможностей контроля за их исполнением со стороны государства.
4. Совместно разработать необходимые изменения
5. Моделировать изменения на базе материалов дел, ставших примером нарушения прав.

Действующее законодательство

Порядок процессуального принуждения в виде избрания меры пресечения определяется в Главе 13 УПК РФ (ст. 97-110). Для избрания меры пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу) дознаватель, следователь и суд должны обладать фактическими обстоятельствами,
свидетельствующими о том, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем
воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существуют и иные меры процессуального пресечения, такие как обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество. Порядок их применения определяются в Главе 14 УПК РФ.

Анализ материалов дел

На данный момент доступ членов ОНК к материалам дел отсутствует (за исключением информации, предоставляемой самими подозреваемыми, обвиняемыми при обходах СИЗО или их адвокатами). Для выявления сложившейся практики избрания мер пресечения (анонимного – нас не интересуют ФИО подозреваемых, обвиняемых) комиссии необходимо организовать сотрудничество со следственными органами.

Анализ законодательства, проект изменений (первые тезисы к обсуждению — в отсутствие анализа материалов дел)

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

а) Условием избрания меры пресечения могут являться фактические обстоятельства, подтверждающих, что подозреваемый, обвиняемый «скроется от дознания, предварительного следствия или суда». На данный момент это положение трактуется всеми участниками процесса (кроме адвокатов) как наличие у подозреваемого, обвиняемого «возможности» скрыться, в то время как обстоятельствами, подтверждающие указанную возможность, становятся наличие загранпаспорта или же прописка в другом регионе (например, следствие идёт в Москве, а подозреваемый, обвиняемый прописан/проживает в Московской области). Подобная игра в слова зачастую приводит к необоснованному аресту. Вероятнее всего нужно говорить о «намерении», а не о «возможности» скрыться.

б) Условие избрания меры пресечения, сформулированное как возможность подозреваемого, обвиняемого «продолжать заниматься преступной деятельностью», следует заменить комплексом условий, прямо свидетельствующих в пользу виновности подозреваемого, обвиняемого, а именно:

• Тяжесть вменяемого содеянного в совокупности с наличием достаточных улик
• Факты, подтверждающие возможность обвиняемого, подозреваемого продолжать заниматься преступной деятельностью в отсутствие условий, предусмотренных предлагаемой мерой пресечения
• Факты, подтверждающие преступную деятельность обвиняемого/подозреваемого, в результате ранее избранной меры пресечения
• Наличие судимости

в) Условие избрания меры пресечения, определенное законодателем как наличие у подозреваемого, обвиняемого возможности «угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу») является оторванными от наличия или отсутствия намерения совершить указанные действия (несомненно являющегося основанием для избрания меры пресечения). Соответственно, в данном пункте понятие «может» должно быть заменено на понятие «намерен» (приготовление, попытка), за исключением случаев, когда это обосновано необходимостью недопущения действий обвиняемого/подозреваемого, нацеленных на уничтожение доказательств, при наличии у подозреваемого, обвиняемого соответствующей возможности.

Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны также учитываться следующие смягчающие обстоятельства:

а) Ненасильственный характер преступления
б) Сведения о личности подозреваемого или обвиняемого
в) Возраст
г) Состояние здоровья
д) Семейное положение
е) Род занятий
ж) Признание вины
… и другие обстоятельства.

На данный момент сбор смягчающих обстоятельств не является обязанностью следователя (следователь в сложившейся юридической культуре является обвинителем, а не администратором, беспристрастно собирающим все доступные сведения). Сбор и предоставление в суде значимых для решения вопроса об избрании меры пресечения фактов становятся обязанностью подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя. Необходимо также проверить, каким образом суды учитывают указанные обстоятельства при избрании меры пресечения.

Статья 108. Заключение под стражу

В связи с гуманизацией уголовного законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в отношении обвиняемых и, в исключительных случаях, подозреваемых,

• в случае, если за вменяемое правонарушение предусмотрен минимальный срок тюремного заключения и в совокупности с достаточными по мнению суда уликами, свидетельствующими о виновности обвиняемого/подозреваемого,
• или же при наличии фактов, свидетельствующих о намерении подозреваемого,  обвиняемого скрыться или же препятствовать проведению следствия.